臆測性的的意思、翻譯和例句

是什麼意思

「臆測性的」這個詞在中文中指的是基於主觀推測或假設而得出的結論或想法,通常缺乏足夠的證據或事實支持。這個詞常用於批評某些看法或結論過於主觀,沒有實際根據。

依照不同程度的英文解釋

  1. Based on guesses or assumptions.
  2. Not based on facts.
  3. Something that is imagined or speculated.
  4. A conclusion drawn without solid evidence.
  5. An idea that is formed without sufficient proof.
  6. A belief or opinion that is not supported by facts.
  7. A theory or idea that relies on conjecture rather than evidence.
  8. A claim made without factual backing.
  9. An assertion that lacks empirical support and is based on personal interpretation.
  10. A perspective that is speculative and not grounded in reality.

相關英文單字或片語的差別與用法

1:Speculative

用法:

通常用於描述基於推測或假設的想法或理論,缺乏實際證據支持。這個詞常見於金融、科學或哲學等領域,表示某種想法或預測是建立在不確定性上的。在投資中,投資者可能會進行臆測性的投資,期望未來能獲得回報,但風險也相對較高。

例句及翻譯:

例句 1:

這份報告中包含了許多臆測性的觀點。

The report contains many speculative viewpoints.

例句 2:

他的臆測性假設缺乏實際數據支持。

His speculative hypothesis lacks actual data support.

例句 3:

這項投資是相當臆測性的,風險很高。

This investment is quite speculative and carries high risks.

2:Hypothetical

用法:

用於描述基於假設或理論的情況,而非實際存在的情況。這個詞常用於學術或科學討論中,當研究者探討某種情況的可能性或影響時,會使用假設性情境來進行分析。

例句及翻譯:

例句 1:

這是一個假設性的情境,我們需要進行進一步的研究。

This is a hypothetical situation that requires further study.

例句 2:

他的理論基於一個假設性的前提。

His theory is based on a hypothetical premise.

例句 3:

在討論中,我們經常使用假設性的例子來說明觀點。

In discussions, we often use hypothetical examples to illustrate points.

3:Conjectural

用法:

描述基於不確定性或缺乏事實證據的想法或結論。這個詞常用於學術或批評的語境中,表示某種觀點是基於推測而非確鑿的證據。

例句及翻譯:

例句 1:

這些結論是臆測性的,並不可靠。

These conclusions are conjectural and not reliable.

例句 2:

他的觀點是臆測性的,缺乏實質支持。

His viewpoint is conjectural and lacks substantial support.

例句 3:

在科學研究中,臆測性的理論需要進一步驗證。

In scientific research, conjectural theories need further validation.

4:Unfounded

用法:

通常用於形容某種觀點或信念缺乏合理的依據或證據。這個詞常用於批評某些主張或指控,表示其並不成立。

例句及翻譯:

例句 1:

這些臆測性的指控是毫無根據的。

These unfounded allegations are baseless.

例句 2:

她的擔憂是臆測性的,並沒有實際依據。

Her concerns are unfounded and have no actual basis.

例句 3:

這篇文章中的某些觀點是臆測性的,缺乏實證支持。

Some viewpoints in this article are unfounded and lack empirical support.